Entreprendre, grandir, devenir champion

Dans le modèle d’Aghion et Howitt, un brevet ne protège pas une entreprise installée d’un concurrent meilleur. Bloquer l’entrée, si : d’où son intérêt à réclamer des règles qui la compliquent. La relation entre concurrence et innovation prend la forme d’un U inversé. Mais Howitt juge que l’effet stimulant de la concurrence domine souvent en pratique.

Le comité Nobel en tire la conséquence : les entreprises installées ont intérêt à freiner l’arrivée de concurrents, parfois avec l’aide des pouvoirs publics. Enfin, dans 18 pays suivis par l’OCDE, les jeunes entreprises créent l’essentiel des emplois nets.

Les géants d’aujourd’hui sont les entrants d’hier. Apple est née en 1976, Nvidia en 1993, Google en 1998, Tesla en 2003. La destruction créatrice décrite par Aghion et Howitt produit donc aussi des géants. Mais un géant installé peut à son tour freiner l’entrée. Le comité relève un argument tiré de leurs travaux : la hausse de la concentration et du pouvoir de marché pourrait expliquer le ralentissement récent de la productivité. Aghion et ses coauteurs montrent que des entreprises très efficaces finissent par décourager l’innovation des autres. Le Nobel ne célèbre donc pas les grandes entreprises en tant que telles. Il célèbre le processus qui permet à un entrant de devenir géant, puis d’être contesté à son tour.

Un creux au milieu. En 2023, les entreprises de 10 à 249 salariés emploient 26,8 % des personnes occupées en France, contre 33,7 % dans l’Union européenne, 36,7 % en Allemagne et 44,2 % au Danemark. La France ne manque pas pour autant de grandes entreprises : celles de 250 salariés et plus emploient 46,2 % des personnes occupées, contre 36,5 % dans l’Union et 36,2 % au Danemark. Le Danemark, lui, s’appuie sur un tissu dense d’entreprises moyennes.

Champ : industrie, construction et services marchands.

Pourquoi un tel écart avec le Danemark. Une partie vient de la façon de compter. Depuis 2017, l’Insee regroupe les filiales d’un même groupe en une seule entreprise, alors que le Danemark compte surtout chaque société séparément. Ce changement a retiré environ 5,5 points à la part française des 10 à 249 salariés (estimation de ce document, d’après Eurostat). À méthode comparable, la France reste environ 10 points derrière le Danemark et l’Allemagne (même estimation). Ce retard existe dans presque tous les secteurs : industrie, construction, commerce et services.

La vraie différence est la vitesse de croissance. En 2024, 14,8 % des entreprises danoises sont à forte croissance, contre 7,9 % en France. Elles emploient 20,3 % des salariés concernés, contre 5,7 %. Trois différences l’expliquent vraisemblablement. Le premier seuil danois est à 35 salariés, et c’est un droit que les salariés peuvent exercer, pas une obligation automatique. Licencier y est plus simple : dans onze pays, une protection de l’emploi stricte va de pair avec des entreprises qui grandissent moins. Enfin, les charges non salariales pèsent 13,3 % du coût du travail au Danemark, contre 32,3 % en France.

L’entrée de concurrents, preuve la plus forte. Après l’arrivée de Free Mobile, les prix du mobile baissent de 11,4 % en 2012, puis de 27,2 % en 2013, selon le régulateur des télécoms (Arcep). L’entrée a brisé une semi-collusion tacite entre les opérateurs installés. Dans le commerce, sans les autorisations imposées aux grandes surfaces, l’emploi aurait pu être supérieur de plus de 10 %.

La concentration des employeurs pèse sur les salaires. En France, une hausse de 10 % de la concentration des embauches réduit les embauches de 12,4 %. Le salaire des nouveaux embauchés baisse alors de près de 0,9 %.

Une R&D privée faible et un soutien peu efficace. La R&D des entreprises atteint 1,44 % du PIB en 2024, contre 2,14 % en Allemagne. Le crédit d’impôt recherche (CIR) augmente la R&D d’environ un euro par euro d’aide, sans effet de levier. Ses effets sont significatifs pour les petites entreprises, pas pour les grandes.

Des impôts de production lourds. Ils pèsent 3,3 % du PIB en France, contre 0,7 % en Allemagne. Le CAE juge la contribution sociale de solidarité des sociétés (C3S) la plus nocive d’entre eux, car elle frappe en cascade. La baisse de 10 Md€ de 2021 n’a eu aucun effet mesurable et robuste sur l’investissement.

Une incertitude judiciaire forte. La durée des affaires prud’homales est passée de 9,9 mois en 2009 à 16,3 mois en 2021, alors que leur nombre a été divisé par plus de deux. La rupture conventionnelle, créée en 2008, a fait baisser de plus de 30 % les saisines liées à un licenciement. Mais la Cour relève plusieurs causes d’allongement :

• Le départage. Quand les deux conseillers salariés et les deux conseillers employeurs ne s’accordent pas, l’affaire est rejugée par un juge professionnel. Elle dure alors 35 mois, contre 16 sans départage. Ce cas touche de plus en plus d’affaires : 10,9 % en 2009, 12,9 % en 2018. Il ajoute à lui seul deux mois à la durée moyenne.
  • Un greffe fragilisé. Les greffes des prud’hommes ont été fusionnés avec ceux des tribunaux judiciaires en janvier 2020, quelques semaines avant la crise sanitaire, sans protocoles d’organisation.
  • Des conseillers peu soutenus. Environ 8 % des sièges restent vacants, et la formation des conseillers est jugée insuffisante.
  • Un appel quasi systématique. Près de 60 % des jugements au fond font l’objet d’un appel, qui dure encore 25 mois.

Aucun nouveau géant au sommet. L’écart avec les États-Unis est d’abord un écart de géants récents.

Sources : companiesmarketcap, 27 octobre 2026 ; EY, profil financier du CAC 40 ; Orrick, 2026.

Les dix premières valeurs boursières françaises ont été fondées entre 1817 et 1924, ou sont nées de fusions et de l’État. Parmi les 30 premières, la plus jeune créée de zéro est Capgemini, fondée en 1967. Le rapport Draghi faisait le même constat pour l’Europe en 2024 : aucune entreprise de l’Union valant plus de 100 Md€ n’avait été créée de zéro en cinquante ans, alors que les six entreprises américaines valant plus de 1 000 Md€ l’avaient toutes été. Depuis, le suédois Spotify, fondé en 2006, a dépassé ce seuil de peu : environ 105 Md€ en octobre 2026.

La France ne manque pas de créateurs : elle compte une trentaine de jeunes pousses valant plus d’un milliard. Elle manque d’entreprises qui passent de la jeune pousse au géant. Entre 2008 et 2021, près de 30 % des licornes fondées en Europe, 40 sur 147, ont déplacé leur siège à l’étranger, surtout aux États-Unis.

Des champions de deux natures. Les premières valeurs boursières françaises sont privées et souvent familiales : L’Oréal, LVMH, Hermès, Air Liquide, Schneider Electric. L’État n’a joué aucun rôle dans leur création. Les champions des grands programmes, eux, sont nés de l’État : EDF, Airbus, Safran, Thales, Naval Group, Orange. L’État y reste souvent actionnaire : 100 % d’EDF depuis 2023, 26,6 % de Thales, 11,6 % de Safran, 10,8 % d’Airbus. Il détient parfois une action spécifique (Thales, Safran Ceramics, Nexter, Engie), qui lui donne un droit de veto sur les montées au capital et les cessions d’actifs stratégiques, et reste souvent régulateur. Ces programmes ont réussi là où l’État est l’acheteur : nucléaire, défense, espace. Airbus a même rattrapé Boeing. Mais ils relèvent d’une phase de rattrapage, que l’Europe a bien réussie jusqu’à la fin des années 1980 selon Aghion. Ils ne disent rien de la création d’un Nvidia français.

Les géants américains : faits par le marché, semés par l’argent public. Apple, Google ou Nvidia sont nés d’entrepreneurs privés, financés par le capital-risque : Google a levé 25 millions de dollars en 1999 auprès de deux fonds. Mais l’argent public a semé en amont. L’internet est né d’un réseau financé par l’agence de recherche militaire américaine (DARPA). Larry Page travaillait sur un projet financé par la fondation nationale pour la science. Tesla a reçu un prêt public de 465 millions de dollars, remboursé dès 2013. La NASA a engagé jusqu’à 396 millions de dollars pour SpaceX, dans un programme mis en concurrence. L’État américain a financé de la recherche ouverte et acheté en concurrence. Il n’a choisi ni Apple, ni Google, ni Nvidia.

La Chine : l’État et la concurrence à la fois. BYD et CATL sont des entreprises privées, fondées par des entrepreneurs. Elles ont grandi avec un soutien public massif : la filière des véhicules électriques a reçu au moins 230,8 milliards de dollars de 2009 à 2023, hors aides aux fabricants de batteries, selon le Center for Strategic and International Studies. Mais aussi dans une concurrence brutale : en 2025, selon le cabinet AlixPartners, 129 marques vendaient des voitures électriques ou hybrides rechargeables en Chine. En 2025, CATL et BYD détiennent ensemble plus de 55 % du marché mondial des batteries de véhicules électriques. Le revers : des surcapacités qui pèsent sur l’industrie européenne.

• Les règles liées à la taille. Grandir au-delà de 50 salariés ajoute des obligations d’un coup. Selon Aghion, Bergeaud et Van Reenen, ce seuil réduit l’innovation d’environ 5,4 %. Garicano et ses coauteurs l’assimilent à une taxe de 2,3 % sur le travail.
• Les protections réglementaires. Licences limitées, autorisations et professions fermées protègent les entreprises installées des nouveaux concurrents. Leur coût est mesuré. Depuis 1973, ouvrir une grande surface exige l’accord d’une commission administrative : cette barrière a protégé les chaînes déjà installées et privé le commerce de plus de 10 % d’emplois. À l’inverse, l’arrivée d’un quatrième opérateur mobile a fait baisser les prix de 11,4 % en 2012, puis de 27,2 % en 2013. La leçon est simple : chaque protection levée fait baisser les prix ou crée des emplois. Or la France en garde encore dans les professions réglementées, le commerce de détail et la vente de médicaments, que l’OCDE désigne comme ses points faibles. Ce qui bloque, ce n’est pas l’absence de solution : c’est que ces protections tiennent toujours.
• Une fiscalité et un soutien mal ciblés. Les impôts de production pèsent 3,3 % du PIB, contre 0,7 % en Allemagne. La C3S, qui frappe le chiffre d’affaires et non le bénéfice, a rapporté 4,3 Md€ en 2022. Le CIR ajoute environ un euro de R&D par euro d’aide, sans effet mesurable chez les grandes entreprises.
• Une incertitude judiciaire coûteuse. Pour les licenciements individuels, la France n’est que 10e sur 36 à l’indice de protection de l’OCDE. Le coût réel tient surtout à la durée et à l’aléa du contentieux. Une affaire prud’homale durait 16,3 mois en 2021, contre 9,9 mois en 2009.
• Un marché trop petit pour grandir. L’Union ne réalise que 8 % des investissements mondiaux en capital-risque, contre 52 % pour les États-Unis, sur 2013-2023. Pour l’argent levé par les fonds, c’est 5 % contre 34 %. Draghi y voit d’abord un manque de demande : grandir dans un marché fragmenté rapporte moins. Après dix ans, les jeunes entreprises européennes en forte croissance ont levé environ moitié moins que celles de la région de San Francisco. En France, l’Inspection générale des finances relève un « déficit chronique de financement » au stade de la croissance.
• Peu d’épargne longue pour les financer. En 2022, les actifs de retraite représentent 32 % du PIB dans l’Union, contre 142 % aux États-Unis. C’est le lien avec le maillon M5.
• Une recherche de rupture sous-financée. L’instrument européen de recherche de rupture dispose de 256 M€ en 2024, contre 4,1 milliards de dollars pour la DARPA.
• La tentation de protéger les champions installés. C’est l’inverse de la logique du Nobel : une entreprise en place a intérêt à freiner l’entrée. Le rachat d’un concurrent naissant en est une forme. Dans le médicament, où l’effet a été mesuré, 5,3 % à 7,4 % des rachats visent à arrêter un projet concurrent. Dans la tech, les indices concordent sans le prouver : après neuf gros rachats par Google et Facebook entre 2006 et 2016, l’investissement en capital-risque dans le même créneau baisse de plus de 40 % en trois ans ; et 60 % des produits rachetés par les cinq géants du numérique en 2015-2017 ont été arrêtés sous leur marque, sans que les auteurs puissent prouver une intention d’éliminer un concurrent.

La plupart de ces rentes sont créées par la réglementation elle-même : licences limitées, autorisations, professions fermées. Les lever, c’est moins d’intervention publique, pas plus. Dans le mobile, il a suffi d’autoriser un quatrième opérateur. L’arbitre n’a à agir activement que contre les abus de position dominante, y compris entre employeurs.

• Les professions protégées résistent. Le Conseil supérieur du notariat, partie intéressée, affirme que 40 % des nouveaux offices notariaux peinent à décoller.
• La loi de 2026 va en sens inverse. La loi de simplification relève les seuils du contrôle des concentrations.
• Les réformes de seuils doivent aller plus loin. La loi PACTE de 2019 a regroupé les seuils sans effet mesurable à ce stade.
• Supprimer la C3S a un coût. Elle a rapporté 4,3 Md€ en 2022.
• Le marché unique dépend de toute l’Europe. La France ne peut pas l’imposer seule.
• Les grands programmes ont leurs défenseurs. Ils ont réussi dans le nucléaire, la défense et l’espace, où l’État est l’acheteur. Ils ne disent rien de la naissance d’un géant du numérique.
• Le capital-risque se concentre. En 2025, l’intelligence artificielle fait 65 % du capital-risque investi aux États-Unis, et la région de San Francisco 52 %. Une étude conteste aussi le sens de la causalité : la productivité précéderait le capital-risque. Ouvrir l’épargne retraite au capital-risque suppose en outre la capitalisation du maillon M5.
• L’impôt n’est pas l’arme principale. Baisser l’impôt sur les sociétés déplace surtout des profits déclarés : un jeu « à somme nulle » entre territoires, selon Akcigit et ses coauteurs. L’Irlande en dépend aujourd’hui pour près d’un tiers de ses recettes fiscales.
• La flexicurité coûte cher. Le Danemark consacre près du double de la France aux politiques actives de l’emploi, 1,54 % du PIB contre 0,79 %. Déplacer la protection de la procédure vers l’accompagnement demande de financer cet accompagnement.