Les candidats de 2027 face au cercle vertueux

Le premier gisement d’emplois est celui des seniors. En 2025, 44,4 % des 60-64 ans travaillent en France, contre 67,6 % en Allemagne. Le recul de l’âge de 2010 a relevé leur emploi, et l’OCDE recommande en 2026 de lier l’âge de départ à l’espérance de vie. Trois candidats sur cinq feraient l’inverse en revenant à 60 ou 62 ans. Attal est le plus net sur la durée. Lisnard garde la réforme de 2023, mais son programme hésite : sa page de programme fait des 65 ans « un impératif national urgent », sa FAQ de 2026 dit qu’il « ne fait pas de l’âge sa réponse ».

Sur la souplesse du travail, Lisnard est le plus avancé. En 2017, 87 % des embauches se faisaient en CDD, contre 76 % en 1993. Le contrat unique, proposé dès 2003 par Olivier Blanchard et Jean Tirole, prix Nobel d’économie 2014, puis par Pierre Cahuc et Francis Kramarz, s’attaque à cette coupure. Ses charges négatives reprennent une idée qui a marché : en 2009, l’exonération des embauches au SMIC dans les entreprises de moins de dix salariés a créé des emplois, pour un coût net proche de zéro, parce qu’elle était temporaire et ciblée.

Aucune des propositions relevées ne vise le cumul études-emploi. En 2025, 23,3 % des 18-24 ans cumulent études et emploi en France, contre 42,8 % au Danemark.

Le besoin est réel : en 2025, le coin fiscal d’un célibataire au salaire moyen atteint 47,2 % en France, contre 35,1 % dans l’OCDE. Lisnard et Attal sont les seuls à baisser ce prélèvement en le finançant par des économies. Lisnard est le seul à adosser ce financement à un plan déjà chiffré et réparti.

Attal propose presque la même mesure, mais son bilan n’apporte aucune garantie. Premier ministre, il promettait le 30 janvier 2024 de « désmicardiser » la France. La trappe est restée intacte : selon les experts du SMIC, la réforme des allègements prévue pour 2026 ne change pas substantiellement son effet. Et en 2024, l’année où il a dirigé le gouvernement, de janvier à septembre, le déficit public a atteint 5,8 % du PIB, contre 4,4 % prévus dans la loi de finances. Des économies « sur le modèle social » encore non réparties restent donc une promesse. À gauche, relever le SMIC par décret renchérit l’emploi peu qualifié. Or le SMIC français atteint déjà 62,5 % du salaire médian, le niveau le plus élevé des pays européens suivis par l’OCDE.

Aucune des propositions relevées ne cible la trappe. Entre 1 et 1,6 SMIC, près de 80 % d’une hausse du coût du travail part en prélèvements et en aides retirées. Elle vient du retrait simultané des allègements patronaux et de la prime d’activité. Une baisse uniforme des cotisations relève le net de tous, mais ne la corrige pas.

Deux points de vigilance concernent Lisnard. Le plafond de son allocation unique n’est pas fixé. S’il incluait les aides familiales, il pèserait sur les familles nombreuses, alors que la pauvreté touche 22,4 % des enfants en 2024. La TVA unique à 25 %, présentée comme une piste non tranchée, pèserait près de trois fois plus sur les 10 % les plus modestes. Sa FAQ de 2026 finance d’ailleurs la baisse des cotisations par les économies, pas par la TVA.

De 2000 à 2024, la vieillesse passe de 10,6 % à 13,4 % du PIB, et l’enseignement recule de 5,6 % à 5,1 %. Revenir à 60 ou 62 ans creuserait cet écart : c’est la limite commune à Le Pen, Glucksmann et Mélenchon. La France dépense 13 % de moins que la moyenne de l’OCDE par élève de l’élémentaire, et 24 % de plus au lycée. En 2023, ses élèves de CM1 obtiennent 484 points en mathématiques, contre 524 dans l’Union européenne. Attal est celui qui priorise le plus nettement le primaire.

Tous revalorisent les enseignants, et le besoin est réel : dans l’élémentaire, ils gagnent 26 % de moins que les autres diplômés du supérieur. Lisnard se distingue par la liberté laissée aux écoles et aux familles. L’autonomie améliore les résultats quand elle s’accompagne d’une évaluation externe. Le chèque éducation est plus incertain : en Suède, les gains sont apparus au bout d’environ dix ans, avec plus de ségrégation.

Aucune des propositions relevées ne chiffre un effort de recherche, alors qu’il stagne à 2,18 % du PIB en 2024, contre 3,12 % en Allemagne.

En 2022, les impôts de production des sociétés pèsent 3,3 % du PIB en France, contre 0,7 % en Allemagne. Le Conseil d’analyse économique (CAE) juge la C3S la plus nocive, car elle s’applique en cascade. Lisnard et Le Pen la suppriment ; Attal vise d’abord la CVAE. L’ordre compte plus que le montant : la baisse de 10 Md€ de 2021, centrée sur d’autres impôts, n’a eu aucun effet mesurable. Lisnard propose la baisse la plus forte, deux fois et demie celle du RN.

Aucune des propositions relevées ne s’attaque aux protections des entreprises installées ni aux seuils. Ce sont pourtant les leviers les mieux prouvés. Avec un quatrième opérateur, les prix du mobile ont baissé de 11,4 % en 2012 et de 27,2 % en 2013. Le seuil de 50 salariés réduit l’innovation de 5,4 à 5,7 %. En 2023, les entreprises de 10 à 249 salariés emploient 26,8 % des actifs occupés en France, contre 44,2 % au Danemark. Le CIR n’est efficace que pour les PME : sur ce point, Glucksmann va dans le bon sens.

Trois candidats proposent un pilier de capitalisation. La version collective de Lisnard est la plus proche de l’architecture des systèmes mixtes qui réussissent : un socle public, puis un pilier collectif à bas coût. En Suède, seuls 13 % des épargnants qui choisissent leurs fonds battent le fonds public par défaut sur longue période. Un pilier surtout individuel, avec un socle public mince, va au contraire de pair avec plus de pauvreté des âgés : 22,6 % en Australie, contre 6,1 % en France en 2022.

Aucune des propositions relevées ne chiffre la transition. La capitalisation diversifie les risques, mais ne règle pas la démographie. Pour que 10 à 15 % des pensions du privé en viennent, il faudrait environ 20 Md€ de plus par an.

La certitude d’être pris dissuade plus que la sévérité de la peine. Sur ce terrain, Lisnard est le plus complet à droite : il veut doubler le nombre de procureurs et porter de 37 % à 50 % la part de policiers nationaux sur le terrain. La France compte 3,2 procureurs pour 100 000 habitants en 2022, contre une médiane européenne de 11,2. Glucksmann partage la priorité à l’enquête et aux saisies. Or ces saisies, environ 117 M€ en 2023, restent minimes face à un marché de 3,5 à 6 Md€.

Sur la sévérité, Lisnard rejoint Le Pen et Attal. Attal a déjà porté sa mesure sur les mineurs : sa loi du 23 juin 2025 créait la comparution immédiate dès 16 ans. Le Conseil constitutionnel en a censuré l’essentiel : la comparution immédiate, l’extension de l’audience unique, l’affaiblissement de l’excuse de minorité et la détention provisoire d’un an pour les moins de 16 ans. Seuls la sanction des parents et le couvre-feu sont restés. Les peines minimales appliquées de 2007 à 2014 n’ont eu aucun effet dissuasif à court terme, mais ont fortement accru l’incarcération. Juger les mineurs comme des adultes ne réduit pas leur récidive, et l’augmente même selon l’agence américaine de santé publique.

Des places de prison restent nécessaires pour les auteurs dangereux. Il en manquait 22 361 au 1er octobre 2025, et le nombre de détenus a encore augmenté de 7 % en un an, à 89 400. À ce rythme, 20 000 places seraient absorbées en trois à quatre ans. Pour les primo-délinquants à faible risque, le bracelet électronique réduit la récidive de 6 à 7 points à cinq ans par rapport à une courte peine de prison.

Le pessimisme collectif est record : en 2025, 90 % des Français jugent la France en déclin. En 2026, la confiance dans la politique tombe à 22 %, mais atteint 60 % pour les maires. Tous les candidats proposent davantage de référendums ; Lisnard y ajoute les libertés locales, que ce contraste conforte.

Le comité Nobel juge la flexicurité à la danoise prometteuse : protéger les personnes plutôt que les postes. Lisnard et Attal sont les seuls à en assumer la moitié flexible. Ni l’un ni l’autre n’en précise l’autre moitié : au Danemark, l’activation et les obligations des chômeurs ont compté plus que la générosité des allocations. En France, la dégressivité n’est démontrée que pour les hautes allocations, où elle relève le retour à l’emploi de 34 % à 39 %.

En 2025, la charge d’intérêts atteint 2,2 % du PIB. Elle dépasse l’effort de défense, à 2,05 % du PIB. Atteindre l’objectif de 3,5 % du PIB en 2035 coûterait environ 43 Md€ de plus par an.

Lisnard affiche le plan d’économies le plus large : au moins 200 Md€ par an en fin de mandat, soit environ 6,7 % du PIB. Mais sa clé de répartition n’en consacre que 40 Md€ au déficit. Attal fixe une trajectoire jusqu’à l’équilibre. Le Pen affiche 140 Md€ par an, mais revenir à 60-62 ans coûterait cher. Mélenchon ne prévoit aucune économie.

Sur le nucléaire, quatre candidats sur cinq veulent de nouveaux réacteurs, et Attal va le plus loin. L’atout est réel : il produit 68 % de l’électricité française en 2025.

> À retenir > - David Lisnard est le plus aligné sur le coût du travail, la flexibilité et les impôts de production. Il lui reste à trancher la durée de la vie active et la forme de la capitalisation, et à renoncer à une sévérité pénale contraire aux preuves. > - Gabriel Attal est proche de Lisnard, plus net sur la durée et le primaire. Mais son financement reste à répartir, et son bilan de 2024, désmicardisation non tenue et déficit de 5,8 %, n’apporte aucune garantie. > - Marine Le Pen est alignée sur les impôts de production et le nucléaire, mais va à l’inverse sur la retraite et mise sur la sévérité. > - Raphaël Glucksmann est aligné sur l’enquête, les saisies et le nucléaire, mais va à l’inverse sur le coût du travail et la retraite. > - Jean-Luc Mélenchon va à l’inverse du cercle sur presque tous les maillons. > - Deux angles morts sont communs à toutes les propositions relevées : l’ouverture des marchés protégés et le cumul études-emploi des jeunes.